PROCESO PENAL ESTADOUNIDENSE

PROCESO PENAL ESTADOUNIDENSE

Para este ensayo y tratando de agradar al nuestro estimado profesor a fin de evitar otra critica como la del trabajo anterior de su servidor: “Mas fondo y menos forma”… Nos enfocaremos directamente al tema a tratar a pesar de que al gusto muy personal del autor se pierde el alma y la esencia de un ensayo bien hecho con el sello de la casa pues pero bueno espero que a pesar de eso, este trabajo resulte del agrado del lector.

En esta ocasión trataremos el marco de las leyes y reglas que gobiernan la administracion de justicia en los casos en que un individuo ha sido acusado de un crimen, comenzando con la investigación inicial del hecho hasta terminar ya sea con la liberación incondicional del acusado en virtud de la sentencia absolutoria, o con la imposición de un término o forma de castigo en virtud de la condena de un delito cometido.

Los procesos criminales son salvaguardas contra la aplicación injusta e indiscriminada de las leyes penales y el trato insensible de los presuntos criminales. Mas específicamente, están diseñadas para proteger los derechos constitucionales de los sospechosos y acusados, desde el primer contacto con la autoridad continuando con el arresto, la investigación, el juicio, la sentencia y las apelaciones.

Las principales disposiciones constitucionales concernientes al proceso penal pueden ser halladas en las enmiendas IV, V, VI y VIII de la constitución. La cuarta enmienda garantiza el derecho de ser libre de pesquisas y arrestos infundados:

Una orden judicial es un documento que muestra la aprobación judicial para un cateo, busqueda o arresto, La Suprema Corte ha determinado que la Cuarta Enmienda no exige una orden para todas las búsquedas, sino mas bien prohíbe las búsquedas infundadas e irrazonables. Todos los registros son irrazonables a menos que se ejecuten en pos de una o varias excepciones resueltas por el tribunal.

La Quinta Enmienda cubre una amplia gama de problemas o situaciones de procedimiento, incluyendo la pena de muerte, las multiples pruebas para un mismo delito, la autoincriminación y el derecho a un proceso debido y adecuado.

La Sexta Enmienda aborda los procedimientos requeridos en el juicio.

Finalmente, la Octava Enmienda nos dice: “ La libertad bajo fianza excesiva no será requerida, ni se impondrán multas excesivasni castigos crueles o inusuales.”

En un principio, estas enmiendas fueron creadas para ser aplicables solamente en procesos federales. Los estados eran libres de dictar sus propios procesos penales, asi fueran estos contrarios a las enmiendas mencionadas, hasta la aprobación de la Catorceava Enmienda en 1868. La Catorceava Enmienda prohíbe a los estados a "privar a cualquier persona de la vida, libertad o propiedad sin el debido proceso de ley". Bajo esta lógica, Los estados deben garantizarle a la mayoría de los criminales las salvaguardas encontradas en las Enmiendas IV, V, VI, y VIII.

INVESTIGACION

Los procesos penales comienzan oficialmente con un arresto. Sin embargo, incluso antes de la detención, la ley protege a la parte demandada contra tácticas policiales que resulten inconstitucionales.

La Cuarta Enmienda protege a las personas contra registros e incautaciones irrazonables por parte de los agentes del orden. Por lo general, una orden judicial de búsqueda es requerida antes de que un funcionario pueda registrar a una persona o algún lugar. Este requisito general se aplica para muchas búsquedas e incautaciones, incluyendo una parada, un embargo de bienes a la vista, la búsqueda de un automóvil, una búsqueda consentida por el sospechoso y una búsqueda posterior a una persecución, o de emergencia, segun las circunstancias.

Cuando un oficial pide una orden de cateo, el funcionario debe presentar pruebas a un juez o magistrado. La evidencia debe ser suficiente para establecer la causa probable de que la evidencia de un crimen se encuentra en el lugar a ser registrado. Para esto hay que aclarar que la causa probable es un nivel de creencia más allá de la mera sospecha, pero más pequeña que la certeza total. Por lo que un oficial puede de esa forma establecer la causa probable para obtener una orden de registro, todo depende de los hechos del caso. Por ejemplo, si a una persona detenida se le descubre con una pequeña cantidad de marihuana, esto por sí solo no justificara el cateo de la casa del detenido. Sin embargo, si la persona se descubre con una gran cantidad de marihuana, la cantidad puede apoyar la sospecha de que más marihuana se puede encontrar en la casa de la persona, por lo que la gran cantidad de marihuana puede ser utilizada como base para la obtención de una orden de allanamiento.

Los agentes de policía que quieran una orden de registro deben declarar, bajo juramento y con particularidad, los hechos que apoyan la causa probable. Si mas adelante se comprueba que la orden de allanamiento carece de una causa probable, o si declaraciones de relevancia formuladas por los funcionarios resultan haber sido intencionalmente engañosas, las pruebas decomisadas de conformidad con la orden judicial pueden ser excluidas del juicio. Además, si la búsqueda va más allá del alcance otorgado en la orden judicial, las pruebas incautadas como resultado de la invasión pueden tambien ser excluidas del juicio. Por ejemplo, si la orden establece que los oficiales pueden buscar sólo en el apartamento del sospechoso, significa que no pueden ampliar la búsqueda a un almacen fuera del apartamento.

La regla de exclusión protege el derecho a estar libre de las búsquedas no razonables. Esta regla sostiene que las pruebas obtenidas ilegalmente por agentes de policía deben ser excluidas del juicio. Junto con el derecho de apelación, la regla de exclusión es el remedio del defensor del acusado en caso de una violación al procedimiento penal.

La regla de exclusión impide y protege de la mala conducta policial en las búsquedas. Sin el uso de las pruebas en el juicio, el caso contra el presunto delincuente puede ser desestimado, y las acciones del oficial en recopilar las evidencias habrán sido un esfuerzo en vano. La regla de exclusión también prohíbe el uso de pruebas obtenidas mediante la violación de otros derechos constitucionales, como las declaraciones de los acusados ​​que se suscitan producto de la violación del derecho contra la autoincriminación.

Cuando los agentes recogen pruebas en virtud de una orden de allanamiento, la responsabilidad recae entonces sobre el acusado, cuya labor es demostrar que la orden carece de causa probable o que otros problemas mancharon el proceso de recolección. Para una búsqueda sin orden judicial, la acusación tiene la carga de la prueba de demostrar que la búsqueda era razonable. Estos argumentos suelen ser escuchados en una audiencia celebrada antes del juicio.

La ley de registro e incautación es compleja y detallada. Temas especiales incluyen registros con consentimiento, las búsquedas de inventario de automóviles incautados, vigilancia electrónica, las búsquedas de emergencia, las búsquedas por parte de privados, y las búsquedas administrativas por parte de las agencias gubernamentales. La forma en que la policía obtiene la evidencia es casi siempre un problema en un juicio penal.

DETENER

La regla general es que para hacer un arresto, la policía debe obtener una orden de arresto. Sin embargo, si un oficial tiene causa probable para creer que un crimen ha sido cometido, y no hay tiempo para obtener una orden de arresto, el oficial puede hacer un arresto sin orden judicial. Además, un oficial puede hacer un arresto sin orden judicial a las personas que cometan un delito en presencia de el.

Un arresto sin validez, generalmente nunca es una defensa de la acusación. Sin embargo, si la detención no está justificada por una causa probable, la evidencia obtenida en aplicación de la detención invalida puede ser excluida de juicio.

Cuando se hace un arresto, la policía tiene que leer las advertencias “Miranda” a la persona arrestada. Las advertencias Miranda informan al detenido su derecho a obtener asesoramiento y su derecho a permanecer en silencio. Si estas advertencias no se les lee al detenido tan pronto como él o ella se encuentre en custodia, cualquiera de las declaraciones del detenido posteriores a la detención pueden ser excluidas del juicio.

Después de la detención, la policía debe seguir ciertas pautas en sus investigaciones. Por ejemplo, si un arrestado pide un abogado o expresa su deseo de permanecer en silencio, los funcionarios deben respetar la solicitud y abstenerse de cuestionar al detenido. La policía puede, sin embargo, tratar de confirmar que se ha detenido a la persona adecuada. Pueden hacerlo, mostrando a la víctima una serie de fotos en la que incluyan una foto del sospechoso, mediante la alineación de personas vivas en la estación de policía, con el sospechoso incluido en ella, o mediante un careo, que es un exhibición del detenido a la víctima poco después de cometerse el delito.

Cuando las matrices de fotos o de alineaciones se utilizan, la policía debe abstenerse de resaltar al detenido. Por ejemplo, si un detenido es de color blanco, un funcionario no puede mostrar a un testigo una serie de fotografías en las que todos los demás sujetos son de color negro. Si un procedimiento de identificación es muy sugerente e imparcial, cualquier identificación de la víctima puede ser excluida del juicio.

JUICIO

En el juicio, un acusado tiene una serie de derechos constitucionales, incluido el derecho a asistencia letrada, el derecho a un juicio público, el derecho a un juicio con jurado, el derecho a un juicio justo e imparcial, el derecho a confrontar a los testigos en los tribunales , el derecho a un proceso obligatorio para obtener testigos, y el privilegio contra la autoincriminación. La violación de cualquiera de estos derechos puede dar lugar a la reversión o una condena en apelación.

Hay excepciones y matices a la mayoría de los derechos en el procedimiento del juicio. Bajo la Sexta Enmienda, si un acusado es indigente, o que no pueden pagar un abogado, el juez le nombrará un abogado. Este derecho se aplica sólo para las acusaciones de delitos graves y casos en los que se puede imponer prisión efectiva como sentencia. Esto significa que un indigente que no está representado por un abogado en el juicio no puede ser condenado a prisión, independientemente de si la condena de encarcelamiento es merecida. Sin embargo, el acusado no se nombrará a un abogado si el acusado es capaz de pagar por un abogado privado.

El acusado tiene derecho a un abogado desde la primera etapa crítica del proceso penal hasta el final. Esto significa que un abogado debe estar presente en los acontecimientos tales como el interrogatorio, audiencia preliminar antes de juicio, el tribunal de primera instancia, y la sentencia.

La Sexta Enmienda: El derecho a asistencia letrada incluye el mandato que el abogado de un acusado debe ser eficaz y competente.

El acusado es libre de rechazar el abogado y proceder por la auto-representación. Sin embargo, un juez puede ignorar la petición del demandado, y nombrar a un abogado si el acusado se dedica a tácticas dilatorias o disruptivas.

La Sexta Enmienda: El derecho a un juicio por jurado no garantiza un jurado en todos los casos. El derecho se aplica generalmente sólo en "casos graves" - que en general son considerados aquellos en los que la sentencia puede resultar en encarcelamiento por más de seis meses. Cuando un juicio con jurado no está garantizado, el juez de primera instancia conocerá el caso y tomara una decisión.

En el tribunal federal, el veredicto del jurado debe ser unánime.

POSCONDENATORIA

LA SENTENCIA

Después de la condena, el acusado se le puede permitir permanecer en libertad hasta la sentencia. La decisión sobre esta cuestión se hace por el tribunal, y que depende de la naturaleza de la condena y la naturaleza de carácter percibido del acusado. Por ejemplo, un tribunal no permitirá a un asesino o un violador condenado a permanecer libre hasta la sentencia. Un tribunal puede, sin embargo, permitir a un convicto no violento pagar una fianza y permanecer en libertad en espera de sentencia.

Los jueces por lo general tienen amplia discreción para elaborar sentencias individualizadas dentro de las directrices legales. En el tribunal federal, sin embargo, algunas convicciones, tales como condenas por drogas, dan las sentencias mínimas obligatorias.

La sentencia puede incluir cualquier combinación de servicio a la comunidad, la confiscación de bienes, multas y encarcelamiento. Los tribunales también pueden ejercer su discreción de la sentencia y ordenar un período de libertad condicional.

Bajo las leyes de confiscación estatal y federal, las autoridades policiales están autorizados a confiscar la propiedad de ciertos acusados ​​de delitos penales. Bajo la ley federal, las personas condenadas por violación de sustancias controladas o crimen organizado pueden ser obligados a renunciar a gran parte de su propiedad personal, incluyendo bienes raíces, acciones, ahorros en efectivo y vehículos. Los Estados también autorizan a los decomisos por la violación de ciertas leyes del estado, tales como las relativas a las sustancias controladas y la prostitución.

La libertad condicional libera a un acusado declarado culpable en la comunidad bajo la supervisión de un oficial de libertad condicional. Esto se reserva generalmente para los delincuentes primerizos, para darles una oportunidad para reformarse y rehabilitarse.

APELAR

Contrariamente a la creencia popular, la Constitución no garantiza el derecho de apelar una condena penal. La mayoría de los estados no proporcionan el derecho a un examen de apelación en las condenas penales para protegerse contra errores de tribunales de primera instancia. Sin embargo, muchos estados limitan su revisión de las condenas de los tribunales estatales a dar argumentos orales breves y emitir decisiones sin dar explicaciones.

Los estatutos federales conceden los acusados ​​en un tribunal federal el derecho de apelar. Sólo una revisión se concede como cuestión de derecho, y esto es en el tribunal de EE.UU. de recursos. La revisión de las condenas federales y estatales en la Corte Suprema de los EE.UU. es de carácter discrecional.

Petición de Habeas Corpus

Después de un acusado encarcelado ha agotado todos los recursos sin éxito, él o ella puede presentar un recurso de habeas corpus. Se trata de una demanda civil contra el director de la prisión, para impugnar la constitucionalidad de la prisión. No hay derecho a la asistencia de un abogado de peticiones de hábeas corpus.

Un recurso de hábeas corpus no es otra apelación. La única base para un recurso de hábeas corpus es la privación de un derecho constitucional. Por ejemplo, un preso puede decir que a él o ella se le negó la asistencia letrada garantizada por la Sexta Enmienda, porque el abogado de la defensa era incompetente.

LIBERTAD CONDICIONAL

Si un preso es puesto en libertad condicional y luego viola los términos de la libertad condicional, él o ella debe asistir a una audiencia para determinar si la libertad condicional será revocada. La libertad condicional puede tener derecho a la asistencia de un abogado en la audiencia de revocación. Este derecho dependerá de una serie de factores, incluyendo si el preso en libertad condicional niega la comisión de los hechos denunciados, y las reglas de la junta de libertad condicional. Si el preso en libertad condicional puede pagar un abogado privado, él es libre de contratar a uno, no hay ningún impedimento para la representación en las audiencias de revocación de libertad condicional.

Por: Antonio Limon Soto

Gpo. 141

SISTEMA ELECTORAL ESTADOS UNIDOS EN RELACION CON MEXICO

Que tal mis estimados lectores como siempre no usuarios de blogger, he regresado a la actividad despues de casi 1 año de desidia debo admitir, sin embargo regreso a la escritura con un tema bastante interesante mas alejado de los temas que venian siendo habituales a tratar, nos enfocaremos un poco mas en lo que nos depara este año 2012, concretamente hablando de politica y en estricto sentido, de elecciones presidenciales, espero disfruten este ensayo tal como yo disfrute escribiendolo.

Este nuevo año apenas comienza… estamos en presencia de la despedida de un ya viejo año 2011, que se marcha haciendo caravana a sus peculiares antecesores y dejando el rastro, el camino que guiara a este aún infantil año 2012 que se halla apenas en el inicio de su tercer mes de existencia, deseoso y a la expectativa de lo que nosotros como raza humana dejemos en él, una marca, una marca para recordarnos siempre que el tiempo pasa, la gente también, la vida misma cambia, radicado el cambio en las acciones que nosotros como sociedad vamos construyendo poco a poco.

Y la verdad, ¡es que es innegable el hecho de que este año 2012 pinta para ser un año interesantísimo!, mas allá de todas las mafufadas post-apocalípticas que escuchamos a diario, muchas veces alimentadas por las mismas cadenas de televisión autoproclamadas “educativas”, es de resaltar un suceso muy interesante, encarnado por los sentimientos que salen a la luz cuando este ocurre, para algunos… es una emoción como pocas; para otros, hablamos de un modo de vida, ¡inclusive una forma de ganársela!, y para otros cuantos una pasión, lo que si es cierto es que es un suceso que por nadie pasa desapercibido por mas ajeno y anarquista que uno crea ser, este año 2012 será escenario de elecciones presidenciales, el momento cumbre de la política en nuestro país, sin duda la manera más sublime de reflejar nuestra realidad.

Pero nosotros los mexicanos no solo nos veremos marcados por nuestras propias acciones, de tal manera que también nos tocara presenciar el rumbo que tomara la única superpotencia en el mundo actual, estamos hablando de nuestro querido amigo de mejillas rosadas que vive en el norte, el “tío Sam”, el “gringo”, el “gabacho” ¡Estados Unidos pues!

Lo que me lleva al siguiente cuestionamiento: “Si todos estamos de acuerdo en que es un suceso importante, necesario, si todos conocemos que las elecciones son infaltables en cualquier democracia, ¿cuál es el punto de escribir este ensayo entonces?, ¿Cuál es el punto o la problemática a tratar?, la respuesta, está en la palabra clave escrita al inicio del renglón anterior. ¿Ya la hallaron?

Es que el problema radica en esa palabra, “democracia”, suena hermoso un cuento en el que México tiene unas elecciones conforme a la regla y gana el que tiene más votos como como una democracia y como una república federal, el problema es que no siempre se aplican esos principios (más bien nunca), cosa contraria a nuestro vecino el “Uncle Sam” que afortunadamente para él, parece ser que el sí comprende lo que es una democracia, lo que es una federación, lo que sí es un proceso transparente y limpio… No nos caería mal un librito “Democracia for dummies.”, tal vez asi aprenderíamos como llevar un proceso electoral de manera correcta, y claro… Peña Nieto tal vez y solo tal vez podría nombrar esta vez aunque fuera un libro de tres en otra feria del libro. (Es un chiste mi querido copetón, Ninel tampoco podría nombrar tres libros, así que no estas solo)

Es por eso que mi intención en este breve ensayo es marcar muy al estilo personal del autor algunas de las principales diferencias y similitudes que comparte nuestro Sistema Electoral Mexicano con el Sistema Electoral Estadounidense, espero por supuesto que además de educativa y útil, también resulte esta lectura amena para el beneplácito del lector.

Empezaremos con lo más obvio, tanto en México como en Estados Unidos hay preceptos que compartimos así como en casi todo el mundo occidental, tales como el que dice que el sufragio es universal, es universal pues consiste en el derecho a voto de toda la población adulta de un Estado, independientemente de su raza, sexo, creencias o condición social, ¿hasta ahí vamos bien? (Clases de derecho electoral no me fallen ahora)

Otro precepto compartido es que lógicamente gana el candidato o partido que obtenga mayor cantidad de votos en un proceso electoral limpio y equitativo… y es aquí donde ya valió el asunto de las similitudes…

¡Y es que los preceptos de este último punto ni siquiera son tan similares! Al menos en la práctica no lo son, y no quiero decir que un sistema electoral es mejor que otro ni mucho menos, en lo personal creo que cada país tiene la independencia suficiente como para saber de qué manera llevar sus procesos electorales, y es algo valido y es algo muy correcto, el problema cae cuando este no se aplica como se debería aplicar, pero esa es harina de otro costal que pienso tocar un poquitín más adelante.

Entonces pues, A diferencia de lo que ocurre en la mayor parte de las democracias occidentales, quienes definen el nombre del presidente de los Estados Unidos de América no son directamente los votantes sino a los compromisarios de su estado que representan a cada partido, según la RAE compromisario significa: Persona que representa a otras que han delegado en ella para realizar o resolver un asunto. El número total de compromisarios en el país es de 538, divididos entre los 50 estados y el Distrito de Columbia, el número de compromisarios por estado depende de la población del mismo, los compromisarios elegidos en el estado forman el Colegio Electoral, aquel candidato que obtiene la mayoría absoluta de votos se convierte en el vencedor por el estado, y automáticamente se adjudica todos los votos en lizapor ese estado.

Se suman los votos por estado y partido y el que obtenga el apoyo de 270 compromisarios se alza con la presidencia.

Por ejemplo, El Estado de Texas por su población da un total de 35 votos a las elecciones presidenciales, si en ese estado el partido republicano obtiene el 64% de las votaciones de la gente y el demócrata solo obtiene el 36%, el partido republicano se lleva los 35 votos que otorga ese estado, como si se hubiera llevado el 100% de las elecciones en Texas.

Basándonos de esos principios nos damos cuenta que el Sistema electoral estadounidense se basa en el voto indirecto de la gente, algunos detractores del sistema califican de injusto o de retrogrado ese sistema, sin embargo, esas elecciones estatales son el reflejo de que en Estados Unidos se tiene una verdadera conciencia de lo que es una República Federal.

Todo inicia en la época en que llegan los peregrinos a tierra india en el año de 1607, con la firme devoción en su fe que era perseguida en Inglaterra y con su aun mayor ambición de explotar esas tierras para el tabaco se funda Jamestown, con el pasar de los años se fundan las 13 ya conocidas colonias, todas ellas actuando de manera independiente pero en conjunto unas con otras, como una Federación.

Una vez reunidos los representantes de cada colonia desde Vermont hasta Virginia, se dieron a la tarea decidir quién era el que los gobernaría, la posible idea de un rey o una reina fue rápidamente rechazada producto de la persecución de la que habían sido víctimas en Gran Bretaña, la idea de un emperador tampoco fue bien vista, fue entonces cuando el termino Presidente nace en la democracia estadounidense, Presidente porque aquel que “Presidía” la mesa era el que se sentaba en la cabecera de ella, era el titulo honorifico perfecto para ese naciente derecho electoral.

Se acordó también la creación de las votaciones indirectas tal como es ahora, en relación con la población de cada colonia, y para proteger a aquellas colonias más pobres y menos pobladas, se estableció el Senado formado en aquel tiempo por 1 representante de cada colonia, sin importar la población o riqueza que poseyeran, hoy en día son 2 representantes por cada uno de los 50 estados siendo 100 en total.

En México la votación es de manera directa en relación a los votos obtenidos por las personas, existe un órgano para toda la federación (IFE) que se encarga de la contienda electoral, a diferencia de en Estados Unidos donde no es necesario un Instituto Federal Electoral, ya que cada estado tiene la autonomía y la capacidad de realizar su propio conteo de votos además claro, que la votación se realiza en vivo y se transmite por televisión, el trabajo del IFE en Mexico, es realizado en gran parte por las televisoras estadounidenses durante las elecciones que van transmitiendo minuto a minuto como se va resolviendo la contienda.

Algo que cabe resaltar de las contiendas estadounidenses es que jamás un candidato derrotado, ha recurrido contra el resultado electoral ante la Suprema Corte aun pudiendo hacerlo, el caso más sonado recientemente fue el caso de las casillas electrónicas en las elecciones del 2000 “Bush-Al Gore”, cuando hubo la sospecha de un posible arreglo de las casillas para favorecer a Bush, efectivamente Bush gano la contienda y Al Gore jamás apeló el resultado, aun con una sospecha fundada de un posible fraude, el motivo por el cual Al Gore nunca apeló el resultado fue “para preservar la seriedad y credibilidad del sistema democrático americano, porque sería poner en duda el sistema democrático de mi país que tanto quiero y admiro, porque prefiero confiar en el voto y el computo de la gente que se acercó a la urna, ”.

Con el peligro de sonar como el Capitán Obvio, resulta muy claro que el gesto del ex vicepresidente presidencial es algo que en México no se ve, en el que nosotros vivimos sumidos en una incultura hacia el irrespeto al voto ciudadano, tanto entre ciudadanos como entre los candidatos hacia los que votan por ellos, está de más mencionar aquel vergonzoso zafarrancho armado hace 6 años en el que cierto candidato al ver truncado su deseo de subir al poder, cometió aun así los actos más indignos como cualquier mal perdedor, irrespetando el voto de los muchos más de la mitad de los mexicanos que nunca votaron por él. No digo que que las elecciones en Estados Unidos sean perfectas y en Mexico no, en todos lados las irregularidades ocurren, pues todos a final de cuentas somos humanos, pero lo que nos diferencia entre una sociedad bien estructurada jurídica y moralmente para unas elecciones están a una distancia al parecer aun muy lejana para nosotros los mexicanos, pues para que lleguemos algún dia del “cállate chachalaca” al “confío en ella por mera cuestión de respeto a mi patria” hace falta un cambio completo de valores, comenzando por nuestros candidatos pero antes que eso, por nosotros mismos.

Otra parte del tema es la democracia dentro de los partidos, cosa que desgraciadamente no ocurre en México, con lo que refuerzo el punto que di a entender en el párrafo anterior, dígase las encuestas de empresas privadas dedicadas al lucro que determinaron la candidatura de López Obrador, en el que a base de una encuesta telefónica se “demostró” que López Obrador era el candidato preferido por sobre Marcelo Ebrard, saltando todos los pasos de una democracia y pasándose por el arco del triunfo las formas, el sufragio, pues “una encuesta a 4000 personas al azar definiría el candidato de izquierda, lo que vino a ser simplemente un sucedáneo democrático, típico de cualquier dictablanda, para entender los sucedáneos democráticos son mecanismos inventados por los dictadores para fraudear la democracia creando una ilusión de legalidad y transparencia, (véase el caso cuba y el traspaso de la dictadura entre hermanos para defender a la patria del maligno imperio yankee).

O bien la designación por dedazo del PRI, haciendo la convocatoria amañada de manera que el único candidato que se pudiera registrar fuera Enrique Peña Nieto, tanto así que ante la imposibilidad de poder registrarse como precandidato al PRI, Manlio Fabio Beltrones declinó participar en la contienda interna de su partido tras inconformarse por el proceso interno para la elección del candidato declarando: “Hoy he decidido no participar en el proceso interno por la candidatura presidencial, optando por ser un hombre útil al interés de mi partido… etc.”

Casualmente cabe remarcar que en esta ocasión la sorpresa fue que el único partido político que presento un esbozo de lo que son unas verdaderas elecciones internas, fue el PAN, y digo esbozo porque nuestro “flamante” presidente no pudo evitar la tentación meter su cuchara designando como precandidato a Ernesto Cordero, y aun asi, los esfuerzos de buen pastor no fueron suficientes para llevar a su no tan lindo borreguito a la candidatura oficial afortunadamente por la democracia, y digo sorpresa porque si hay un partido que se ha especializado en designar candidatos con el mágico dedazo incluso sobre el PRI y el PRD, es el PAN, por lo que sorprende que para esta ocasión sí se pudo ver un ejemplo de lo que deberían ser unas elecciones internas de partido, a diferencia de encuestitas y registros imposibles.

¿A todo lo mencionado anterior mente me pregunto, cuando llegara el día en que veamos unas verdaderas elecciones internas de partido? ¿Cuándo veremos unas elecciones como las de Obama-Clinton por la candidatura demócrata en el 2008? ¿Cuándo? A riesgo de sonar pesimista, creo no equivocarme al mencionar que aún nos falta un gran tramo por delante un gran tramo de más sin-sabores que gustos en materia de valores electorales y humanos.

Es por eso el motivo del prestigio y el respeto que goza el sistema electoral de Estados Unidos, tanto por los de afuera como de sus mismos habitantes, son justamente los norteamericanos los primeros en criticar y hacer burla de las acciones del gobierno, son los primeros en reclamar y hacerse escuchar cuando se sienten violados en sus derechos y obligaciones, y es que Estados Unidos es un gran crisol de nacionalidades, todos distintos, todos mezquinos y a la vez tan parecidos, todos tan altaneros y consumistas, todos tan diferentes, pero son justamente estos los momentos en los que ese pueblo se une, para gritar al unísono a través del sufragio una palabra a la que nosotros aun distamos de conocerla realmente…DEMOCRACIA.

Por: Antonio Limón Soto

EINSTEIN, DIOS Y RELIGION ¿CREIA EINSTEIN EN DIOS?

Debo admitir que tenía muchas ganas de escribir este artículo desde hacía ya varias semanas, es tanto lo que se ha dicho y lo que se especula sobre Albert Einstein y su relación con Dios y la religión que creo que merece una aclaratoria categórica. Einstein fue, sin duda alguna la persona más importante e influyente del siglo pasado y es, según numerosas fuentes y publicaciones científicas, uno de los científicos más grandes del último milenio. En el área científica, Einstein era concluyente y definitivo; pero en el área filosófica y religiosa siempre hubo mal interpretaciones de sus palabras y pensamientos. Tanto creyentes como ateos aun afirman que Einstein pertenece a sus movimientos particulares. El contar con la mente más brillante de los últimos tiempos seria en particular para los creyentes cristianos una victoria moral y un gran apoyo de orden intelectual. En el presente artículo tratare de aclarar la posición de Einstein respecto a Dios y las religiones.

¿Creía Einstein en Dios?

Veamos: ¿Porque los creyentes afirman que Einstein creía en Dios?...sin duda es por las numerosas afirmaciones que hizo el gran científico sobre este ser y sobre la religión. Leamos algunas de estas frases, las cuales de seguro usted amigo lector, ya las ha escuchado una infinidad de veces:

• 
  
  “Dios no juega a los dados”


• 
  
  “La ciencia sin religión es minusválida, la religión sin ciencia es ciega”


• 
  
  “Dios es astuto pero no malicioso”


• 
  
  “El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir”

Hay que hacer hincapié en que Einstein era judío y durante toda su vida abogo por la causa sionista. Entre 1921 y 1932 pronuncio diversos discursos, con el propósito de ayudar a recoger fondos para la colectividad judía y sostener la universidad judía de Jerusalén fundada en 1918, y como prueba de su creciente adhesión a la causa sionista. El estado de Israel se creó en 1948. Cuando Chaim Weizmann, el primer presidente de Israel y viejo amigo de Einstein, murió en 1952, Abba Eban, embajador israelí en EE.UU., le ofreció la presidencia. Einstein rechazo la oferta diciendo: “Estoy profundamente conmovido por el ofrecimiento del Estado de Israel y a la vez tan entristecido que me es imposible aceptarlo…” Einstein siempre estuvo relacionado muy de cerca con su religión natal… Pero, ¿Significa esto que Einstein creía y adoraba a Dios?

Leamos ahora algunas afirmaciones y comentarios que el mismo Einstein hizo en numerosas relaciones con respecto a su posición religiosa:

• 
  
  “Era, por supuesto una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que se está repitiendo sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla.” ( Carta fechada en Marzo de 1954, que fue incluida en el libro Albert Einstein: Su lado humano editado por Helen Dukas y Banesh Hoffman y publicada por Princeton University Press.


• 
  
  En cierta ocasión, en una reunión, se le pregunto a Einstein si creía o no en un Dios a lo que respondió: “Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matematico del universo.”


• 
  
  Una cita mas larga de Einstein aparece en Science, Philosophy and Religion, A Simposyum, publicado por la Conferencia de Ciencia, Filosofia y Religion en su relacion con la forma de vida democrática: “Cuanto mas imbuido este el hombre en la ordenada regularidad de los eventos, mas firme será su convicción de que no hay lugar para una causa de naturaleza distinta. Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las “reglas divinas” existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema. Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado si no también fatal; Una doctrina que se mantiene no en la luz si no en la completa oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable para el progreso humano, necesariamente, perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberán renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea mas difícil pero incomparablemente mas meritoria y admirable.”


• 
  
  “La palabra Dios no es para mi nada mas que la expresión y el producto de las debilidades humanas; La biblia una colección de mitos admirables, pero también largamente primitivas.”


• 
  
  “La principal fuente de los conflictos actuales entre las esferas de la religión y de la ciencia yace en el concepto de un Dios personal.”


• 
  
  “No puedo aceptar ningún concepto de Dios basado en el miedo a la muerte o en la fe ciega. No puedo demostrarle que no hay un Dios personal, ¿Pero si hablara de el seria un mentiroso?”


• 
  
  "No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas ridículo".


• 
  
  “Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomar en serio. Tampoco puedo imaginarme alguna meta o voluntad fuera de la esfera humana mis opiniones son cercanas a las de Spinoza: Admiración por la belleza y creencia en la simplicidad lógica del orden y la armonía del universo que solo podemos aprender con humildad y de manera imperfecta. Creo que tenemos que contentarnos con nuestro imperfecto conocimiento y comprensión y tratar los valores y las obligaciones morales como problemas puramente humanos, los más importantes de los problemas humanos”.


• 
  
  “No creo en la inmoralidad del individuo y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre el.”

¿Pareceria que Einstein se contradijo a si mismo? ¿Qué sus palabras pueden ser escogidas como cerezas para ser usadas en citas para apoyar ambos lados de un argumento?

Por “Religion” Einstein quiso decir algo enteramente diferente a lo que convencionalmente significa.

En mayores cantidades desde su muerte, los apologistas religiosos entendiblemente tratan de afirmar que Einstein es uno de los suyos. Algunos de sus contemporáneos religiosos lo vieron a él muy diferentemente. En 1940 Einstein escribió un famoso papel justificando su afirmación de que: “Yo no creo en un Dios personal” Ésta y afirmaciones similares provocaron una tormenta de cartas de los ortodoxamente religiosos, muchas de ellas aludiendo a los orígenes judíos de Einstein.

El Obispo católico romano de Kansas City dijo:

• “Es triste ver a un hombre que proviene de la raza del Viejo Testamento y a sus enseñanzas, negar la gran tradición de esa raza”.

Otros clérigos católicos campanearon:

• “No existe ningún otro Dios sino un Dios personal...Einstein no sabe de lo que está hablando. Él está totalmente equivocado. Algunos hombres piensan eso porque han logrado un alto grado de aprendizaje en algún campo; que ellos están calificados para expresar opiniones en todo”.

Ambos, el y el obispo, pensaron que Einstein, al no tener entrenamiento teologico, había malentendido la naturaleza de Dios. Al contrario, Einstein entendía muy bien lo que estaba negando.

Un abogado estadounidense católico romano, trabajando a favor de una coalición ecuménica, le escribió a Einstein:

• 
  
  “Sentimos profundamente que usted hiciera su afirmación...en la cual ridiculiza la idea de un Dios personal. En los pasados diez años nada ha sido tan calculado como su afirmación, para hacer que la gente piense que Hitler tenía algo de razón para expulsar a los judíos de Alemania,. Concediéndole a usted el derecho a expresar libremente su pensamiento, yo todavía digo que su afirmación lo constituye a usted en una de las más grandes fuentes de discordia en los Estados Unidos de América.”

Un rabino de Nueva York, dijo:

• 
  
  “Einstein es incuestionablemente un gran científico, pero sus puntos de vista religiosos son diametralmente opuestos al judaísmo”.

El presidente de una sociedad histórica de Nueva Jersey escribió una carta que tan condenadamente expone la debilidad de la mente religiosa, que vale la pena leerla dos veces:

• 
  
  “Nosotros respetamos su aprendizaje, Dr. Einstein; pero existe una cosa que usted parece no haber aprendido: que Dios es un espíritu y no puede ser encontrado a través del telescopio o del microscopio, no más que la emoción o el pensamiento humanos pueden ser hallados analizando el cerebro. Como saben todos, la religión está basada en la Fe, no en el conocimiento. Cada persona pensante; quizás, es asaltada a veces por dudas religiosas. Mi propia fe ha divagado muchas veces. Pero yo nunca le conté a nadie mis aberraciones espirituales por dos razones: temí que pudiese; por mera sugestión, perturbar y dañar la vida y las esperanzas de algún compañero ser humano; porque estoy de acuerdo con el escritor que dijo: “Existe una sombra de maldad en cada uno que destruirá la fe de otro”...Yo tengo esperanzas, Dr. Einstein, de que usted haya sido erróneamente citado y que usted dirá algo más placentero a la vasta cantidad del pueblo estadounidense que se deleita en hacerle honores a usted.”

!Qué carta tan devastantemente reveladora! Cada ciencia gotea cobardía intelectual y moral.

Menos abyecta, pero más perturbadora fue la carta del Fundador De la Asociación del Tabernáculo del Calvario de Oklahoma:

“Profesor Einstein, yo creo que cada cristiano en los Estados Unidos de América le responderá a usted. “Nosotros no vamos a renunciar a nuestra creencia en Dios y en su hijo Jesús Cristo, sino que lo invitamos, si usted no cree en el Dios del pueblo de esta nación, a que regrese de donde vino”. Yo he hecho todo lo que está en mi poder para ser una bendición para Israel, y entonces viene usted con una afirmación de su blasfema lengua, ha hacer más para herir la causa de su pueblo que todos los esfuerzos de los cristianos que aman a Israel puedan hacer para aplastar el anti-semitismo en nuestra tierra. Profesor Einstein, cada cristiano en los Estados Unidos de América le replicará a usted inmediatamente: “Tome su loca, falaz teoría de la evolución y regrese a Alemania de donde vino, deténgase en tratar de quebrar la fe de un pueblo que le dio a usted la bienvenida cuando fue forzado a escapar de su tierra nativa.”

La única cosa que todos estos críticos teístas captaron correctamente, fue que Einstein no era uno de ellos. Él se indignó repetidamente ante la sugerencia de que él era un teísta. Así que, ¿Era él un deísta como Voltaire o Diderot? ¿O un panteísta, como Spinoza, cuya filosofía él admiraba: “Yo creo en el Dios de Spinoza quien se revela a sí mismo en la ordenada armonía de lo que existe, no en un Dios que se preocupa él mismo con los destinos de los seres humanos”?

Existen todas las razones para pensar que los famosos einsteininismos como: “Dios es sutil pero no malicioso” ó “Él no juega dados” ó “¿Tuvo Dios otras opciones al crear el universo”? son panteístas, no deístas, y ciertamente no teístas. “Dios no juega dados” debe ser traducido como “El azar no yace en el meollo de todas las cosas”. “¿Tuvo dios otras opciones al crear el Universo?” significa: “¿Pudo el universo haber comenzado de alguna otra manera?”. Einstein estaba usado a “Dios” en un sentido puramente metafórico; puramente poético. Lo mismo ocurre con Stephen Hawkings, y también con la mayoría de aquellos físicos quienes ocasionalmente se deslizan hacia el lenguaje de la metáfora religiosa.

Existe otro hecho en la vida de Einstein que nos hace inclinar la balanza mas hacia una descreencia que hacia una fe religiosa; el momento de su muerte. El 17 de Abril de 1955, Albert Einstein experimento una hemorragia interna causada por la ruptura de un aneurisma de la aorta abdominal, que posteriormente había sido reforzada quirúrgicamente por el Dr. Rudolph Nissen en 1948. Einstein rechazó la cirugía diciendo: “Quiero irme cuando quiero. Es de mal gusto prolongar artificialmente la vida. He hecho mi parte, es hora de irse. Yo lo hare con elegancia”. Murio en el hospital de Princeton (Nueva Jersey) a primera hora del 18 de Abril de 1955 a la edad de 76 años.

La afirmación “quiero irme cuando quiero” es una afirmación de descreyentes, no de una persona religiosa. Los creyentes cristianos esperan que Dios determine cuando deben morir y que nosotros no somos quienes para decidir cuando morir (Esta es la principal objeción con respecto a la eutanasia por parte de los creyentes). Por lo tanto el deseo de Einstein de “morir cuando el quisiera” esta en contra de la creencia en Dios.

CONCLUSION

Albert Einstein era “panteísta”, para el Dios le despertaba sentimiento similares al que se siente al ver un árbol, al ver un arcoíris o la naturaleza; Los panteístas no creen en milagros o en la biblia o en un dios todo-poderoso. Recordemos que Einstein dijo: “Creo en el Dios de Spinoza”. Spinoza era panteísta y no creyente, y haciendo mención que la frase de Einstein “Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla” es sumamente panteísta.

Sin embargo G.S. Viereck afirma en su obra “Glimpses of the great” que Einstein dijo:

“No soy un ateo. No creo que pueda llamarme panteísta. El problema implicado es demasiado vasto para nuestras mentes limitadas. Estamos en la posición de un niño pequeño entrando en una gran biblioteca llena de libros en muchos idiomas. El niño sabe que alguien debe haber escrito esos libros. No sabe cómo. No entiende los idiomas en que están escritos. El niño tenuemente sospecha que hay un orden misterioso en la ordenación de los libros pero no sabe cuál será. Esta es, me parece, la actitud de incluso el humano más inteligente hacia Dios. Vemos el universo maravillosamente ordenado y obedeciendo ciertas leyes, pero sólo tenuemente entendemos estas leyes.”

A pesar de estas afirmaciones, la filosofía de creencias de Einstein estaban asociadas a un bien definido panteísmo, aunque el mismo “no pueda llamarse panteísta”.

Estimado lector Cristiano: Albert Einstein no era creyente, era panteísta.

Estimado lector Ateo o agnóstico: Einstein no se calificaba a si mismo como ateo. Pero afortunadamente y según sus propias palabras, Einstein no creía en un Dios personal, todo-poderoso, omnisciente, milagroso y mucho menos amoroso. Para Einstein Dios era sinónimo de la naturaleza, de la ciencia y el conocimiento, y eso lo hace casi uno de los nuestros.

6 argumentos

6 ARGUMENTOS

La religión goza hoy en día de un inmerecido respeto porque sencillamente la gente no esta dispuesta a criticarla. Parece que podemos estar en desacuerdo con otras personas sobre cualquier tema, pero la religión se mantiene intacta. Por ejemplo, cuando una persona quiere expresar sus puntos de vista religiosos, uno debe inclinar la cabeza respetuosamente como si estuviera de acuerdo a lo que está diciendo para no ofenderlo de otra manera. Este respeto inmerecido se debe a la asunción que la gente tiene un lazo emocional a su religión y que constituye una gran parte de su identidad, además, atacar la religión viene resultando equivalente a atacar a la persona perse. Pero, ¿Qué hay de las personas no religiosas? ¿No merecemos respeto? La gente religiosa parece pensar que no; por lo tanto, procederé a retar ese punto de vista.

El origen de este respeto inmerecido gozado por la religión surge de la cortesía y un deseo a evitar la confrontación, como tal, no solo es inmerecido, sino también una forma injusta de intimidación emocional. Los religiosos se creen con el derecho de decir lo que les place, pero parece que no todos tenemos esa misma libertad, por lo tanto, ese respeto no es mutuo. Por ejemplo, cuando en una conversación alguien afirma que “Jesús es el hijo de Dios que murió por nuestras faltas y nuestros pecados”, el resto de los espectadores debe de “respetar” esa declaración. Como sea, si otra persona responde que él no cree en Dios y que el concepto de limpiar los pecados es absurdo, entonces la gente religiosa mostrara signos de sentirse ofendido porque alguien se atrevió a cuestionar su fe. Actualmente, nosotros los ateos somos los que deberíamos estar ofendidos en tales situaciones, porque la gente religiosa implica ya de inicio que nosotros tenemos sus mismas creencias, hasta que se ofenden en el momento en que expresamos nuestras ideas.

La escusa de “estar ofendido” es comúnmente usada para restringir nuestro libre albedrío. Pero, ¿Por qué la religión recibe este trato especial? La respuesta es una táctica creada por la religión para hacerse a sí misma inmune a la crítica y de esa manera, mantener su Status Quo. Esta táctica ciertamente apunta a alejar a la gente de razón de crear dudas en los religiosamente adoctrinados.

Aparte de eso, la mayoría de nosotros prefiere las interacciones sociales positivas, pero nuestra cortesía ha sido objeto de abusos por los religiosos como una forma de censura. En otras palabras, es el abuso de un “buen” trato social el que le ha dado a la religión esos privilegios.

Dado que es una abusiva y una injusta atribución de respeto, debemos exigir nuestro derecho al respeto mutuo. Además, nada debe estar exento a la crítica, y mucho menos la religión. Esto es porque la religión ha probado ser extremadamente dañina a las sociedades a través de la historia de la humanidad, causando guerras injustificadas, conflictos, tortura y genocidios. Si la religión no fuera dañina en lo absoluto, con gusto me mantendría callado al escuchar afirmaciones de Dios, todo sea por una armoniosa interacción con la gente con diferentes ideas y puntos de vista. Sin embargo, el hecho es que la religión es tan dañina para la sociedad de tantas maneras que si un día los humanos llegamos a vivir en verdadera armonía, entonces el pensamiento religioso deberá disminuir.

¿No deberíamos simplemente evitar las discusiones sobre religión?, Mi respuesta es sí, a menos que sea en una forma no dogmatica, por ejemplo: Estudiar la historia de las religiones. Cuando recién entre a la facultad de Derecho de la UABC, un profesor que ahora es amigo mío, me puso sobre aviso acerca de dos cuestiones: Política y Religión. La razón detrás de estas bien intencionadas palabras es que estos temas pueden provocar acaloradas discusiones de gente que uno pensaría amistosas. No tengo objeción alguna con esta sugerencia a menos que otras personas traten de imponer su punto religioso en la conversación o en las leyes que afecten a los que no son religiosos.

Cuando son confrontados, la mayoría de las personas religiosamente adoctrinadas defienden lo que les fue inculcado apelando a sus lazos afectivos con la religión. Sin embargo, la mayoría de sus argumentos caen en las categorías de “revelación personal”, tradición y autoridad. El problema es que esos tipos de argumentos son inválidos porque no justifican su adhesión irrazonable a las creencias religiosas (Richard Dawkins 2003) . Lo explico.

Los argumentos que van de la mano con la revelación personal son aquellas en la que una persona afirma que ellos han experimentado algún fenómeno sobrenatural. Por ejemplo: Dicen que Dios hablo con ellos o que un milagro ocurrió a raíz de esa conexión con su Dios. De la misma forma, Gitanos, tarotistas y personas bajo el influjo de sustancias psicoactivas pueden contar sucesos similares. La verdad es que nuestro cerebro es muy susceptible a la sugestión y a hallarle un significado a eventos sin relación alguna, especialmente en las personas que han sido adoctrinadas desde niños, Por lo tanto, los testimonios de fenómenos sobrenaturales simplemente no son validos.

Con el argumento de la tradición la persona sostiene que mantiene sus creencias religiosas por su familia o amigos. Esto es solo el desafortunado descubrimiento que esas personas no se han cuestionado nunca su sistema de creencias o, si lo han hecho, están siendo forzados a ser intelectualmente deshonestos. Por lo tanto, los argumentos sobre la tradición no justifican creencias irrazonables. Para ilustrar un poco, el hecho de que todo el mundo alrededor de usted crea que la luna está hecha de queso no prueba que realmente este hecha de queso.

Los argumentos sobre la autoridad son aquellos en que una persona dice que cree en los dogmas religiosos porque un libro o una persona con un grado de autoridad (pastor, sacerdote, etc.) lo dice. Imagine que el Papa de repente declara que 1+1 = 3 por motivo de alguna relación absurda con el concepto de la Santa Trinidad. ¿Eso haría verdadero que 1+1 fuera igual a 3? Aun así, habría muchos católicos que lo creerían! Por lo tanto, los argumentos sobre la autoridad obviamente no son validos y nos deben recordar que debemos mantener siempre una mente crítica y no debemos asumir que algo es verdadero solo porque una autoridad lo dijo o porque está escrito en un libro sin errores ortográficos o gramáticos.

No citare la biblia porque pienso que la mayoría de la gente inteligente ya la ha leído y, además, ya se ha dado cuenta de que está llena de inconsistencias y depravación moral. Por lo tanto, no desperdiciare más espacio escribiendo acerca de tremendo remedo de libro. Sin embargo, le advertiré a usted lector de los peligros de basar su propia moral en un libro que promueve el racismo, la violencia, el genocidio, la homofobia, la mitomanía, el sadismo y la irracionalidad. Además, hare la valiente declaración de que cualquiera que crea en la biblia de una manera LITERAL es un peligro para su entorno inmediato y debe, por el bien y la seguridad de los que lo rodean, ser convencido de interpretar la biblia de otra manera. Como tal, debería ser obvio que la biblia no deberá ser la fuente de inspiración de ninguna decisión de índole moral. La biblia es la fuente mas desconfiable para basarse en lo que sea. Aun cuando hay uno que otro toque de moralidad en la biblia, estos tienen orígenes en nuestro innato sentido de empatía hacia los demás, y no en una antigua colección de escrituras míticas.

Dado que la amenaza de la religión y sus consecuencias son reales, nosotros los humanistas, tenemos el derecho y el deber de contrarrestar sus efectos mediante la sensibilización de sus peligros. Para hacerlo, he identificado seis argumentos que apoyan mi dicho que la religión es perjudicial para la sociedad. Estos argumentos pueden ser probados fácilmente por cualquiera. De hecho, animo al lector a investigar más acerca de cada uno, porque en aras de la brevedad de este escrito, no he tenido la libertad de presentar una relación exhaustiva de los ejemplos.

1.- A. Histórico: La historia nos enseña que el pensamiento religioso es peligroso. Si volteamos a ver los actos de tortura y genocidio cometidos por la Iglesia Católica durante la Inquisición, nos daremos cuenta indignados que las personas torturadas fueron sometidas porque tenían otras visiones del mundo. El hecho de que el Papa Paul II haya pedido perdón por esas atrocidades no cambia nada de manera alguna. Imagina remover los cargos de un asesino solo porque el asesino pidió perdón. Y no fue solo una persona la públicamente humillada, golpeada, torturada y quemada en la hoguera, fueron miles, la mayoría de ellos judíos. No es sorpresa que Hitler tuviera tal aversión contra los judíos, ya que él fue criado como un Católico Romano.

Las religiones han causado guerras, conflictos, abusos, tortura y muerte en la mayoría del orbe. Son incontables los ejemplos que apoyan este hecho, entre esos ejemplos, Las Cruzadas, La quema de “brujas” y los ataques terroristas cometidos por musulmanes por causa de su concepto del Jihad (Guerra Santa), etc. En México cuando la Iglesia Católica vio que su poder era amenazado con la Constitución Mexicana de 1917, incitó a los campesinos pobre o nulamente educados a derrocar al gobierno porque limitaba la influencia absoluta que la iglesia tenia sobre los asuntos de Estado y Educación. Este movimiento armado es conocido como La Guerra Cristera y causo la muerte de miles de personas porque la Iglesia Católica intento convertirse en la religión oficial de México.

Hoy en día, la Iglesia Católica en México continúa interfiriendo en los asuntos públicos relacionados con la discriminación contra la comunidad homosexual, mientras algunos de sus sacerdotes abusan sexualmente de niños (la mayoría hombres). Y lo peor, estos sacerdotes se mantienen impunes. Uno de los casos más recientes (fuera de muchos otros que han sido y están siendo ocultados por la diócesis en México y el Vaticano), está el caso de Marcial Maciel, Un sacerdote mexicano y fundador de la congregación católica de la Legión de Cristo, abuso sexualmente de monaguillos de alrededor de diez años durante la década de 1940 – 1950 (fuente: CNN México, 2010).

Este es uno de los casos más conocidos que fueron cometidos por sacerdotes católicos en México, y hay muchos otros que no han sido dados a la luz porque la Iglesia Católica ha usado su influencia para silenciar a las victimas mientras obstruyen las investigaciones. Estos son solo unos ejemplos de la depravación moral que es causada por la religión y las autoridades eclesiásticas. Claramente, el Argumento Histórico es uno de los argumentos más irresistibles porque provee la evidencia verídica y fiable que muestra que la religión es dañina para la sociedad.

2.- A. Geográfico: La población casi por defecto adquiere la religión dominante de su país. Este argumento demuestra lo absurdo de los dogmas específicos de una religión que contradicen los dogmas de otras religiones. El hecho es que alguien que nazca en México y sea Católico no es sorpresa. Si esa misma persona hubiera nacido en Afghanistan, esa persona creería en Alá con la misma, si no mayor, devoción.

El Catolicismo Romano es la religión que fue impuesta por los Españoles, que construyeron iglesias sobre monumentos Precolombinos para forzar a la gente a adorar las deidades conquistadoras. Su establecimiento fue el producto de la imposición y los fraudes comunes de la Iglesia Católica. El resultado fue la creación de deidades eclécticas como la Virgen de Guadalupe que combina elementos del catolicismo, los españoles y la mitología azteca. No estoy diciendo que las creencias religiosas de los nativos americanos fueran más razonables que el catolicismo, pero muestra que la única razón por la que muchos mexicanos creen en estos ritos es porque México fue conquistado por España.

El Argumento Geográfico nos muestra que el hecho de que haya tantas religiones y todas exclusivas y que todas digan ser la verdadera, prueba que Dios no creo al hombre, si no todo lo contrario, el hombre ha creado a Dios.

3.- A. Legal: Las constituciones y las leyes alrededor del mundo se han articulado para establecer la separación de la Iglesia con el Estado porque la religión es irracional, además, las teocracias absolutas son formas de gobierno que llevarían a la tiranía si estas disposiciones no se realizaran. La Constitución Mexicana está entre las racionales que establecen la separación de la Iglesia con el Gobierno. Esto significa que tenemos el derecho legal a no tener la intervención religiosa en los asuntos públicos, especialmente en la educación de los niños en las escuelas públicas y en las universidades. Además, es la base legal con la que podemos argumentar contra cualquier interferencia en la promulgación de leyes que no favorecen a la Iglesia Católica. Como organización religiosa, ellos no deben tener palabra en las decisiones tomadas por los oficiales electos.

Por consiguiente, si alguien llega a cuestionar nuestra lealtad a nuestra nación, deberíamos responder orgullosamente citando el articulo 130 § ”E” de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En el principio histórico de la separación del Estado con la Iglesia:

“Los ministros no podrán asociarse con fines políticos, ni hacer proselitismo a favor o en contra de cualquier candidato, partido o asociación política. Tampoco podrán, en reunión pública, ni a través de actos de culto o de publicidad religiosa, ni a través de publicaciones religiosas, oponerse a las leyes del país o a sus instituciones, ni insultar, de ninguna manera, los símbolos patrios. Queda terminantemente prohibido formar cualquier tipo de agrupaciones políticas cuyo nombre tenga alguna palabra o indicación de formar a cualquier credo religioso. No habrá ninguna de las reuniones políticas celebradas en los templos.”

En adición, debemos defender el derecho de los niños Mexicanos a recibir una educación no-religiosa, racional y basada en la ciencia. La Constitución Mexicana es muy clara en su intención en el artículo 3 §I-II que establece:

“La educación que imparta el Estado fijará el objetivo de desarrollar armónicamente todas las facultades del ser humano y se inculcaran, al mismo tiempo, el amor por el país y una conciencia de solidaridad internacional basada en la independencia y la justicia”.

I. “Garantizada por el artículo 24 sobre la libertad de creencias, dicha educación será laica y, por tanto, se mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa”.

II. “El criterio que orientará esa educación se basará en los resultados del progreso científico, luchar contra la ignorancia y sus efectos, las servidumbres, los fanatismos y los prejuicios”.

Como ha sido mostrado, es evidente que la Constitución Mexicana favorece el establecimiento de una sociedad laica. Su intención anticlerical no surgió por coincidencia, si no que fue la respuesta al dominio y los abusos que la Iglesia Católica había tenido sobre la Sociedad Mexicana. Por lo tanto, debemos estar orgullosos de nuestra constitución y luchar contra cualquier transgresión a estos artículos.

4.- A. Cognitivo/Educativo: La fe religiosa requiere la suspensión de la facultad para razonar y criticar. Para creer en conceptos tan tontos y absurdos, como la creación, la vida después de la muerte, El ficticio cuento de hadas conocido como Biblia, en el embarazo y nacimiento de una “virgen” y sus subsecuentes apariciones en diferentes formas étnicamente relacionados en casi todos los pueblos pequeños de México, en la resurrección de un humano simple y mortal, en la existencia de almas inmateriales, y en la superstición de los rezos, los milagros, etc., uno obviamente debe cancelar cualquier rastro de razonamiento y capacidad mental. El peligro de cancelar esas facultades de razonamiento debería ser obvio. No es sorpresa que la gente mas fanática pueda cometer tantas atrocidades. Aun así, es la falsa educación la que muchísimos niños mexicanos reciben en el catecismo y en la que les enseñan estos absurdos ya antes mencionados como si fueran hechos verídicos.

No me malentiendan, yo en lo personal creo que debemos fomentar la imaginación de los niños con cuentos de hadas que estimulen la mente creativa. Esto ciertamente incluye la suspensión temporal de incredulidad cuando leen algún cuento de hadas o algún otro libro de ficción. Pero, la diferencia entre contarle a un niño un cuento de hadas y adoctrínalo en la fe religiosa está en que los cuentos de hadas no se los muestra como un hecho y a los niños se les permite cuestionarlos mientras aprenden a separar la realidad de la fantasía. El adoctrinamiento religioso, por el contrario, interrumpe ese proceso.

Por lo tanto, el argumento cognitivo/educativo claramente demuestra que la fe religiosa (incluso si es moderada) es dañina, especialmente a los niños, y es increíblemente opuesta a los hechos de la realidad como al correcto razonamiento, ese correcto razonamiento que no cae en falacias.

5.- A. Científico: La ciencia ha desmentido dogmas religiosos que se habían mantenido como una verdad incuestionable en el pasado. Por ejemplo, la creencia de la creación como se encuentra literalmente escrito en la biblia se sigue enseñando a los niños en el catecismo, pero ya no lo creen inclusive varios sacerdotes. Si usted lector les pregunta, ellos casi seguramente le dirán que la biblia necesita ser interpretada acorde al contexto cultural de quienes la escribieron. También afirmaran que la teoría de la evolución se encuentra en perfecta sintonía con el creacionismo y que Dios lo inicio todo, Por consiguiente este ajuste solo muestra que ellos estaban absolutamente equivocados en el pasado y ahora solo están adaptando sus enseñanzas teológicas para embonarlas en el conocimiento científico. Es por eso que la ciencia y la religión están tan profundamente opuestas. Mientras que el método científico continuamente alienta el cuestionamiento y los retos a sus propios principios y descubrimientos para fortalecerlos o desecharlos, la religión desaprueba fuertemente la investigación critica. En otras palabras, la religión es dañina para el desarrollo humano porque dificulta, entorpece y transgiversa las investigaciones científicas y sus aplicaciones para el beneficio de la humanidad.

6.- A. Humanista: La gente no necesita de religión o fe ni de Dios para ser moral. Nuestra moral se deriva de nuestra interacción en sociedad y de los instintos de la dinámica en la empatía en el que la función principal es la supervivencia de la especie. En contraste, la religión mantiene un sistema moral que extrae de la realidad de la naturaleza humana. La religión, de hecho, nunca se ha declarado activamente en oposición a la esclavitud, por el contrario, fomenta la mentalidad esclavista animando la resistencia inhumana al sufrimiento y la humillación en la esperanza de una vida después de la muerte. En otras palabras, la religión es dañina a los esfuerzos de paz, justicia y entendimiento entre los seres y las naciones.

En conclusión, es mi esperanza que estos seis argumentos lo hayan convencido a usted lector de ver que la religión y el pensamiento religioso son peligrosos para la sociedad. Mientras yo estoy en contra de encontrar patrones donde no hay ninguno, debo mencionar que estoy complacido con haber sacado 6 argumentos ya que ese número es temido en el mito cristiano. Como sea mi objetivo no ha sido atacar, si no persuadir y educar usando la razón y la evidencia.

Por consiguiente, Lo exhorto a usted lector que use estos argumentos para crear conciencia de los peligros que la religión trae a la humanidad, ya no nos dejemos intimidar, porque nuestro deber como actuales o futuros profesionales es mejorar la calidad de vida de nuestros respectivos países. Solo a través de la razón en conjunto con la ciencia podremos alcanzar el respeto y el éxito que México merece.

REFERENCIAS

Dawkins, R. (2003). Good and Bad Reasons for Believing: An Open Letter to Dawkin’s Daughter. In A Devil’s Chaplain: Reflections on Hope, Lies, Science, and Love. (pp. 242-248) Boston: Houghton Mifflin.

CNN México. (2010, Marzo 4). Cronología del escándalo en torno al fundador de los Legionarios de Cristo. Diciembre 6, 2010 de: http://mexico.cnn.com/nacional/2010/03/04/cronologia-del-escandalo-en-torno-al-fundador-de-los-legionarios-de-cristo

Constitución Mexicana. (1917). Noviembre 29, 2010 de: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/cpeum.htm

Por: Antonio Limón Soto